Právník společnosti BlackRock (NYSE:BLK) v pondělí uvedl, že tvrzení republikánských států, že správci aktiv porušili antimonopolní zákon prostřednictvím průmyslových klimatických skupin, není „věrohodné“, zatímco firmy tlačí na zamítnutí případu.
Právník zastupující státy, mezi nimiž je Texas a dalších 12, však řekl americkému okresnímu soudci Jeremymu Kernodleovi, že i pouhé upozornění na environmentální otázky, například podpisem odvětvových dohod, může mít dopad.
BlackRock, největší správce aktiv na světě, Vanguard a State Street (NYSE:STT) se snaží o zamítnutí žalob v pozorně sledovaném antimonopolním případu. Žaloba podaná loni v listopadu tvrdí, že firmy porušily antimonopolní zákon prostřednictvím klimatického aktivismu, který snížil produkci uhlí a zvýšil ceny energie.
Gregg Costa, právník společnosti BlackRock, v pondělí při naléhání na zamítnutí žaloby uvedl, že fondové společnosti mimo jiné nikdy nehlasovaly proti stejným ředitelům uhelných společností během dotčených let, což oslabuje žalobu. Žalobci rovněž nepředložili žádné materiály, například od informátora, které by dokazovaly přímé rozhovory mezi společnostmi o koordinaci jejich činností.
Právník společnosti BlackRock v pondělí uvedl, že tvrzení republikánských států, že správci aktiv porušili antimonopolní zákon prostřednictvím průmyslových klimatických skupin, není „věrohodné“, zatímco firmy tlačí na zamítnutí případu.
Právník zastupující státy, mezi nimiž je Texas a dalších 12, však řekl americkému okresnímu soudci Jeremymu Kernodleovi, že i pouhé upozornění na environmentální otázky, například podpisem odvětvových dohod, může mít dopad.
BlackRock, největší správce aktiv na světě, Vanguard a State Street se snaží o zamítnutí žalob v pozorně sledovaném antimonopolním případu. Žaloba podaná loni v listopadu tvrdí, že firmy porušily antimonopolní zákon prostřednictvím klimatického aktivismu, který snížil produkci uhlí a zvýšil ceny energie.
Gregg Costa, právník společnosti BlackRock, v pondělí při naléhání na zamítnutí žaloby uvedl, že fondové společnosti mimo jiné nikdy nehlasovaly proti stejným ředitelům uhelných společností během dotčených let, což oslabuje žalobu. Žalobci rovněž nepředložili žádné materiály, například od informátora, které by dokazovaly přímé rozhovory mezi společnostmi o koordinaci jejich činností.
