5 červených vlajek, které je třeba sledovat při hodnocení vůdcovského potenciálu

Kdysi dávno byl výběr správných lídrů snadný. Především naši předkové, lovci a sběrači, žili v malých skupinách, kde se všichni dobře znali, a většina kritických vůdčích schopností byla snadno pozorovatelná: fyzická síla, obratnost, odvaha a rychlost. Vybrat si špatného vůdce bylo také poměrně nákladné. Pravděpodobně byste skončili zbiti, zabiti nebo snědeni, na rozdíl od pouhé změny zaměstnání nebo přestěhování do jiné země. Když se posuneme o 200 000 let dopředu, je situace mnohem složitější. Začněme tím, že rozhodující vůdcovské vlastnosti, které některým jedincům umožňují efektivně koordinovat kolektivní činnost a vytvořit ze skupiny lidí vysoce výkonný tým, jsou spíše abstraktní a pouhým okem těžko pozorovatelné: strategické myšlení, zvídavost, pokora, integrita a technické znalosti. Poslední jmenované vlastnosti můžete u druhých obvykle posoudit pouze tehdy, pokud je máte v podobném množství jako oni. K tomu je třeba připočítat skutečnost, že se po nás obvykle chce, abychom zjistili, zda tyto vlastnosti skutečně mají cizí lidé a lidé, se kterými se setkáváme nebo s nimiž přicházíme do styku jen zřídka. Tak například moderní voliči se musí po televizní prezidentské debatě rozhodnout, jak budou hlasovat, a zaměstnavatelé se často rozhodují, koho povýší nebo jmenují do vedoucích funkcí, na základě pohovoru. Náš mozek nás tlačí k tomu, abychom se spoléhali na své archaické instinkty, což z jakéhokoli objektivního hodnocení vůdců činí spíše výjimku než normu. Nejčastěji tak končíme výběrem lídrů na základě falešných ukazatelů potenciálu, což vysvětluje špatnou výkonnost lídrů obecně. Podle vědeckých odhadů 50 % až 60 % manažerů nedosahuje požadovaných výsledků, a to i proto, že nedokážou motivovat 64 % svých zaměstnanců. V politice je situace ještě horší - typické hodnocení souhlasu demokraticky zvolených hlav států se pohybuje kolem 30-40 % a nesouhlas často přesahuje 60 %. Historie je plná katastrofických příkladů diktátorských, toxických a parazitických vůdců, kteří svým lidem způsobili nenapravitelné škody. Mnozí z nich začínají svůj vzestup demokratickou cestou a nadále se těší podpoře obyvatelstva, i když přestávají být u moci a omezují možnost volby veřejnosti, což zdůrazňuje význam výběru kompetentních a čestných vůdců. Jak poznamenal jeden akademický přehled: "V konečném důsledku jsou to stoupenci, kteří legitimizují vůdce, posilují jejich postavení a poskytují jim prostředky k dosažení jejich vizí a cílů." Zřejmým požadavkem na překonání tohoto problému je přestat se při odvozování vůdcovského potenciálu zaměřovat na nesprávné vlastnosti. Těchto pět vyniká svou všudypřítomnou popularitou. SEBEVĚDOMÍ Ačkoli sebedůvěra souvisí s kompetencemi jen okrajově, často ji interpretujeme jako známku vůdčího potenciálu. Výzkumy ukazují, že naše tendence mít o sobě vyšší mínění, než bychom měli, je ve skutečnosti motivována touhou přesvědčit ostatní, že jsme kompetentní. Čím více jste tedy přehnaně sebevědomí a sebeklamní, tím je pravděpodobnější, že ostatním namluvíte, že jste vůdcovský materiál, což vysvětluje problematickou převahu vůdců, kteří si neuvědomují svá omezení a jsou se sebou bezdůvodně spokojeni. AGRESIVITA Všem se nám líbí představa inkluzivního, laskavého, empatického lídra, který inspiruje důvěrou a znalostmi, strhává ostatní svou vizí a vede zepředu. Proč? Protože příliš často se nám dostává pravého opaku: tvrdých, despotických, autoritářských vůdců, kteří řídí pomocí moci a nátlaku a kteří se na vrchol dostali díky své odvážné chvástavosti a agresivitě. Logika je jednoduchá: Pokud se někdo dostane na vrchol pouhým zastrašováním a silou, neměli bychom očekávat, že jakmile se tam dostane, bude brát velké ohledy na své následovníky. POSTAVENÍ (ZNÁMÉ TAKÉ JAKO VÝSADA) Lidé jsou přirozeně hierarchičtí. I v případě neexistence formálních struktur přisuzujeme a vnímáme různým lidem různé stupně postavení a moci, což určuje jejich schopnost ovlivňovat ostatní - nebo jejich nedostatek. Bohužel i ve zdánlivě meritokratických společnostech je status podporován nejen talentem nebo zásluhami, ale také privilegii, sociální třídou, pohlavím, rasou a atraktivitou. Jinými slovy, pokud patříte do "in skupiny", máte větší šanci být vnímáni a legitimizováni jako vedoucí a tyto stereotypy budou i nadále zamlžovat vnímání vaší výkonnosti lidmi, jakmile se stanete vedoucím. Ze stejného důvodu budou ti, kteří nepatří do "in-group" ("old boys club"), čelit nelehkému boji nejen o to, aby se stali vůdci, ale také aby přesvědčili masy lidí s předsudky, že se k nim skutečně dostali díky svým zásluhám. CHARISMA Ačkoli charisma samo o sobě není škodlivé, ve spojení s nekompetentností, nedostatkem talentu a zejména s nedostatkem integrity může vést k poměrně toxické kombinaci a být pro ostatní zničující. Vzpomeňte si na Hitlera, Stalina a Maa, kteří ji využívali k podpoře svého kultu osobnosti. Této temné stránce charismatu je těžké odolat, protože nás svádí jeho světlá stránka: vřelost, vize a antiestablishmentová rétorika těch, kteří slibují pozvednout naše vlastní postavení a blahobyt, zatímco sledují sobecké, chamtivé a psychopatické cíle.  NARCISISMUS Zdá se, že nejen tolerujeme, ale i oslavujeme ty, kteří oslavují sami sebe. Namísto toho, aby se pokora stala univerzálním předpokladem vůdcovství, tíhneme k těm, kteří jsou sami sobě největšími fanoušky a kteří s nestydatou pompézností a sebeprosazováním vyjadřují megalomanské fantazie o velikosti. Není překvapením, že existuje negativní korelace mezi tím, jak moc jste narcistní, a tím, jak dobře si vedete jako vedoucí. Elon Musk má možná talent, který ho podporuje, ale podle vědy by byl efektivnější, kdyby měl trochu pokory. Ve skutečnosti to není tak složité. Pokud se budeme snažit volit a vybírat vůdce na základě jejich skutečných schopností, integrity a pokory, budeme mít ve vedení častěji správné osoby a méně často špatné osoby. To má obrovský přínos pro všechny.