Klíčové body Platformy umělé inteligence již disponují dostatečnou odborností k nahrazení lidských poradců, chybí jim však právní závazek upřednostňovat zájmy klienta. Podle průzkumů se plných 85 procent uživatelů, kteří požádali AI o finanční radu, těmito doporučeními skutečně řídilo, což otevírá obrovské regulační otázky. Odborníci varují před slepou důvěrou v osobní finanční výpočty od algoritmů, jelikož velké jazykové modely znějí autoritativně i ve chvíli, kdy se mýlí.   Technologický triumf a legislativní vakuum Finanční schopnosti platforem umělé inteligence se zdokonalují natolik raketovým tempem, že podle předních expertů z oboru pravděpodobně v dohledné budoucnosti dokážou plně nahradit lidské finanční poradce. Tento technologický pokrok však naráží na jednu zásadní překážku, kterou algoritmy zatím nedokážou překonat. Je jí naprostá absence fiduciární odpovědnosti. Řešení této obrovské právní šedé zóny navíc podle odborníků není vůbec na dohled. Fiduciární povinnost představuje striktní právní závazek, který mají vůči svým klientům mnozí finanční poradci, ale také profesionálové v jiných oborech, jako jsou právníci či lékaři. V praxi to znamená, že tito experti musí vždy a bezpodmínečně upřednostnit nejlepší zájmy svých klientů před svými vlastními. Podle Andrewa Loa, profesora financí a ředitele Laboratoře pro finanční inženýrství na prestižní MIT Sloan School of Management, už dávno neřešíme otázku, zda má umělá inteligence dostatečnou odbornost. „Odpověď je v tuto chvíli naprosto jasná. Umělá inteligence potřebnou finanční expertizou disponuje,“ tvrdí Lo. Zároveň ale upozorňuje na klíčový deficit. Algoritmům chybí právě zmíněná fiduciární povinnost a především schopnost nést následky za svá pochybení ve stejné míře, v jaké je nese lidský poradce. Pokud lidský expert poruší svou odpovědnost, může čelit velmi vážným důsledkům, které zahrnují přísné regulační sankce, občanskoprávní spory a v krajním případě i trestní stíhání. Bez této hrozby osobní odpovědnosti a právních postihů je podle Loa myšlenka hájení zájmů klienta zcela bezzubá. Přesto se zdá, že masy lidí se již nyní obracejí na velké jazykové modely s žádostí o správu svých peněz. Mezi nejoblíbenější nástroje patří ChatGPT od OpenAI, Claude od společnosti Anthropic nebo Gemini, za kterým stojí společnost Alphabet Inc. (GOOGL) . Zářijový průzkum, který provedla společnost Intuit Inc. (INTU) prostřednictvím své platformy Credit Karma na vzorku více než tisícovky dospělých, odhalil šokující čísla. Plných 66 procent Američanů, kteří mají zkušenosti s generativní AI, ji využilo právě k získání finančních rad. U mladších generací, konkrétně mileniálů a generace Z, tento podíl raketově roste dokonce na 82 procent. Co je však pro regulátory nejvíce alarmující, je fakt, že zhruba 85 procent respondentů, kteří si od AI nechali poradit, se těmito doporučeními skutečně řídilo a provedlo na jejich základě reálné finanční kroky. Zdroj: LinkedIn Iluze autority a riziko osobních výpočtů Tento masivní přesun důvěry směrem k technologiím vyvolává vážné otázky. Sebastian Benthall, vedoucí výzkumný pracovník na Information Law Institute při New York University School of Law, varuje před chybějící regulací. Lidé podle něj od těchto služeb získávají nejrůznější rady, což otevírá obrovský a zatím nezodpovězený právní problém. „Kdo nese skutečnou odpovědnost? Mohou se lidé opravdu spoléhat na produkt, za kterým nestojí korporace vázaná fiduciární povinností? To je v tuto chvíli naprosto nevyřešené,“ zdůrazňuje Benthall. Přesto profesor Lo připouští, že existují oblasti, kde je nasazení umělé inteligence ve finančním plánování velmi smysluplné a užitečné. Algoritmy podle něj excelují v poskytování online zdrojů a vysvětlování různých finančních konceptů, kterým běžná populace často nerozumí. Pokud například někdo hledá odpovědi na základní otázky ohledně amerického zdravotního pojištění Medicare, AI mu dokáže poskytnout velmi spolehlivý přehled. Ačkoliv jsou výstupy umělé inteligence v mnoha ohledech vysoce sofistikované, spotřebitelé by rozhodně neměli slepě důvěřovat odpovědím, které se týkají jejich vlastních rodinných rozpočtů. Jakmile dojde na velmi specifické výpočty vycházející z konkrétní osobní situace, je namístě extrémní opatrnost. „Jednou z věcí, která mě na velkých jazykových modelech obzvlášť znepokojuje, je fakt, že bez ohledu na to, na co se zeptáte, vždy přijdou s odpovědí, která zní naprosto autoritativně. A to i v případě, že se zcela mýlí,“ varuje Lo. V tomto ohledu je podle něj naprostou nutností každou odpověď vygenerovanou algoritmem dvakrát či třikrát pečlivě prověřit. Možná poněkud překvapivě není umělá inteligence příliš silná v provádění přesných finančních výpočtů. Odborníci proto důrazně doporučují vyhnout se jakýmkoliv dotazům na finanční plánování, které jsou založené na číslech a týkají se například daní. Tento opatrný přístup potvrzuje i James Burnham, zástupce pro právní a vládní záležitosti ve společnosti xAI, za kterou stojí miliardář Elon Musk. Ten na sociálních sítích výslovně uvedl, že jejich platforma Grok neposkytuje daňové poradenství a uživatelé si musí vše sami ověřovat. zdroj: Canva Právní minové pole a budoucnost regulace Při pohledu na velké jazykové modely je podle Loa nejlepší vnímat je jako nástroje, které jsou extrémně užitečné při generování různých možností a popisování toho, jak by tyto varianty mohly v praxi fungovat. Zároveň je ale nutné mít neustále na paměti, že rada, kterou vám stroj poskytne, může být jednoduše chybná. Stejné riziko omylu však podle něj platí i u lidských poradců, z nichž navíc zdaleka ne všichni podléhají zmíněné fiduciární povinnosti. Současné prostředí finančního poradenství totiž připomíná spíše minové pole plné odlišných právních vztahů. Povinnosti se dramaticky liší podle toho, zda spotřebitel komunikuje s burzovním makléřem, registrovaným investičním poradcem, pojišťovacím agentem nebo jiným typem zprostředkovatele. Příkladem této legislativní složitosti je pravidlo amerického ministerstva práce z éry Bidenovy administrativy. To se snažilo uvalit fiduciární povinnost na zprostředkovatele, kteří doporučovali převod peněz z penzijních plánů 401(k) na individuální důchodové účty. Šlo o krok, který měl chránit transakce, v nichž často figurují stovky tisíc dolarů. Toto pravidlo však nedávno zaniklo poté, co jej Trumpova administrativa přestala hájit u soudu. Výsledkem je stav, kdy mnoho finančních zprostředkovatelů není při doporučování těchto převodů vázáno fiduciární povinností. Právní experti proto radí spotřebitelům, aby k podobným doporučením přistupovali s maximální obezřetností kvůli potenciálnímu střetu zájmů. Benthall z New York University upozorňuje na podobnou právní past i v případě rad od umělé inteligence. Vzhledem k tomu, že technologičtí giganti vyvíjející AI sídlí převážně ve Spojených státech, mohlo by být doporučení algoritmu investovat úspory do amerických akcií vnímáno jako forma sebeprosazování. Jiaying Jiang, docentka práva na University of Florida Levin College of Law, která se specializuje na průnik AI a fiduciárních povinností, k tomu dodává další rozměr. Společnosti poskytující služby umělé inteligence podle ní nedostávají žádné přímé odměny za rady poskytnuté drobným investorům, a proto z právního hlediska nejsou fiduciáři. Situace se ovšem radikálně mění v momentě, kdy umělou inteligenci využije lidský finanční poradce. Pokud takový expert použije AI k vytvoření doporučení, které nakonec není v nejlepším zájmu klienta, odpovědnost ponese výhradně tento poradce, nikoliv technologická společnost. Profesor Lo je přesvědčen, že vládní politika bude muset nutně projít transformací, aby spotřebitelům čerpajícím finanční rady od umělé inteligence poskytla adekvátní ochranu. Dokud k této legislativní změně nedojde, nebudeme podle něj schopni plně delegovat naše finanční rozhodnutí na stroje. Přesto však pevně věří, že tento zlomový okamžik v budoucnu nevyhnutelně nastane.