„Museli bychom vrátit asi polovinu cel, což by bylo pro ministerstvo financí katastrofální,“ řekl Bessent a dodal, že v takovém případě by postupovali podle rozhodnutí soudu. Zároveň naznačil, že existují „mnoho dalších možností“, jak v otázce cel postupovat, byť by to „oslabilo vyjednávací pozici“ administrativy; detaily však neuvedl.

Na paralelním vystoupení v pořadu CBS News Face the Nation ředitel Národní ekonomické rady Kevin Hassett poznamenal, že k zavedení cel lze využít i „jiné právní orgány“, pokud by Nejvyšší soud nerozhodl ve prospěch administrativy. Jako jednu z možných cest zmínil vyšetřování podle „§ 232“, které bylo v minulosti použito při zavedení cel na ocel a hliník. Administrativa zároveň poukazuje na to, že proti rozhodnutí z 29. srpna, jež podkopává legitimitu „recipročních cel“, již podala odvolání k Nejvyššímu soudu. Vláda varuje, že bez cel by USA čelily „chudé zemi“, Bessent ale vyjádřil přesvědčení, že u Nejvyššího soudu uspějí.

Co je ve hře před Nejvyšším soudem

Federální odvolací soud 29. srpna rozhodl, že část celních opatření, zejména „reciproční“ a „za obchodování“, nebyla řádně podepřena zákonem. Většinový názor soudu uvádí, že IEEPA (zákon o mezinárodních mimořádných ekonomických pravomocích) nedává jasné povolení pro cla v rozsahu, v jakém byla zavedena na začátku roku. Soud zároveň odložil účinnost svého rozhodnutí do 14. října, takže nová série „recipročních“ cel, která vstoupila v platnost na začátku srpna, zůstává do té doby v běhu.

Toto právní vakuum má okamžité důsledky pro obchodní vyjednávání. Pokud by Nejvyšší soud verdikt potvrdil, podle Bessenta by ministerstvo financí muselo začít vydávat vratky – a rozpočet by čelil nárazovému tlaku. Zároveň by však mohla nastat fáze hledání alternativních nástrojů (například postupů podle jiných zákonných oprávnění), které by umožnily udržet určitý stupeň ochrany domácí výroby či vyjednávací páky bez opory v IEEPA v té podobě, jak byla interpretována odvolacím soudem.

Ekonomické dopady: slabší tvorba míst, vyšší nezaměstnanost a citlivé sektory

Dopad hospodářské politiky se začíná projevovat v datech z trhu práce. Zpráva o zaměstnanosti za srpen ukázala vytvoření zhruba 22 000 pracovních míst a nezaměstnanost 4,3 %, nejvyšší od roku 2021. V komentáři pro investory ekonom Joe Brusuelas (RSM US) napsal, že celní politika a způsob jejího uplatňování měly „nepopiratelný“ dopad na najímání, přičemž obchod se zbožím vykázal „čtyři měsíce poklesu v řadě od května“. Tyto signály zasahují zejména sektory citlivé na zahraniční obchod, kde kombinace vyšších nákladů a zvýšené nejistoty brzdí ochotu firem rozšiřovat výrobu i zaměstnanost.

Ministr Bessent připustil, že nelze „mávnout prstem a nechat postavit továrny“. Současně očekává, že uvidíme pracovní místa ve stavebnictví a výrobě, mimo jiné díky přijetí balíku, který označil jako „One Big Beautiful Bill“. Tento argument zapadá do snahy administrativy ukázat, že i přes právní a ekonomické turbulence zůstává průmyslová politika orientovaná na investice do infrastruktury a domácí kapacity.

Ceny, firmy a rozpočet: kdo ve finále nese náklady

Administrativa dlouhodobě tvrdí, že americké firmy by měly „pohltit“ dodatečné náklady na cla, a odmítá, že by šlo o daň na spotřebitele. Řada společností však varuje před dopadem do cenotvorby. Nike (NKE), Hasbro (HAS) a Walmart (WMT) upozornily, že cla povedou ke zvýšení cen, protože USA uplatňují cla na dovoz napříč kategoriemi zboží. Tyto obavy rezonují zejména u maloobchodu a výrobců spotřebního zboží, kde je marže často napjatá a přenášení nákladů se rychle propisuje do konečných cen pro domácnosti.

Z hlediska veřejných financí čísla ukazují, že cla jsou významným, ale nestabilním zdrojem. Podle měsíční zprávy ministerstva financí USA vybraly v červenci zhruba 28 miliard dolarů na clech (v dubnu bylo oznámeno 16,8 miliardy na hrubých clech). Ministerstvo vnitřní bezpečnosti zároveň v červnu uvedlo, že americká celní a pohraniční služba vybrala 81,5 miliardy dolarů z Trumpových cel. Pokud by tedy Nejvyšší soud potvrdil, že „reciproční“ rámec překračuje pravomoci prezidenta, vrácení části vybraných prostředků by znamenalo přímý zásah do rozpočtu a zkomplikovalo by fiskální plánování.

V konečném důsledku se tak spor o právní základ cel stává nejen otázkou ústavních limitů, ale i praktickým problémem, jak stabilně řídit ekonomiku: podniky potřebují předvídatelné náklady, spotřebitelé srozumitelné ceny a rozpočet transparentní příjmy. Rozhodnutí Nejvyššího soudu do toho vnese zásadní jasno – ať už potvrdí současný rámec, nebo otevře cestu k nákladným vratkám a nutnosti hledat jiné právní opory.